De Telegraaf brengt met enige regelmaat, kennelijk werkt het... herhaling op herhaling, met chocoladeletters een berichtje uit waaruit zou moeten blijken dat de Nationalistische groep Pro Patria (voor het vaderland) 'extreemrechts' zou zijn.
Pro Patria dekmantel voor extreem-rechts
DEN HAAG - Het bestuur van Pro Patria, de organisator van de anti-ISIS demonstratie in de Haagse Schilderswijk, bestaat uit rechts-extremisten. Patrick Schouten, de leider van Pro Patria, heet eigenlijk Paul Peters en is net zoals zijn twee mede-bestuursleden aangesloten bij het rechts-extremistische Identitair Verzet.
Dat meldt Omroep West op gezag van de antifacistische onderzoeksgroep Kafka, de Anne Frank stichting en Constant Kusters, de leider van de Nederlandse Volksunie.
Peters was voorheen actief voor clubs als CP '86, Stormfront en Voorpost. Mede-bestuurslid Peter Groeneveld laat zich vooral horen op het webforum van Stormfront en heeft zich daar ontpopt als een neo-Nazi. Zo schreef hij volgens Omroep West: ,,Ik geloof in het nationaal socialisme, maar Adolf was niet de goede uitvoerder ervan." Het derde en laatste bestuurslid van Pro Patria is Gertrud Bossdorf, die weliswaar erkent dat ze ook lid is van Identitair Verzet maar ontkent dat dat een rechts-extremistische groepering is.
Bron: De Telegraaf
Nu moet ik eerlijk bekennen dat ik de mensen achter Pro Patria niet ken. Ik heb me nooit heel zwaar verdiept in deze groep. Ik ken de samenstelling niet, ik ken de bestuursleden niet, ik ken de omvang ervan niet, enzovoort. En het zal me verder ook een zorg zijn. Ons politiek ideologische landschap kent meer smaken dan alleen 'sociaal democratisch' (lees: socialistisch) en iets dat voor 'liberaal' door moet gaan maar het vooral niet is. Wat mij betreft is het allemaal 51 shades of red/ green, grey & brown. Een vaag clubje meer of minder zal me werkelijk een (desgewenst haram of halal) worst zijn.
'Extreemrechts', of 'extreem-rechts' zoals de Telegraaf het schrijft, schijnt nogal een magische betekenis te hebben. Echter, wat is nou precies 'extreemrechts'? Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die mij een fatsoenlijke definitie van 'rechts', laat staan van 'extreemrechts', heeft kunnen geven. Ik liet mij hier al vaker over uit. Kennelijk worden wij geacht 'extreemrechts' met het nationaal socialisme te associëren. Maar was het nationaal socialisme (zie de hint in het woord 'socialisme') wel 'rechts' of zelfs 'extreemrechts'? En zo wel, hebben die 'gematigde neonazi's' dan ook geen recht op op evenveel tolerantie en begrip als andere zogenaamde 'gematigde' ideologieën die bewezen volstrekt barbaars te zijn?
De Telegraaf komt, evenals andere 'kwaliteits-dagbladen', ook met geen enkel onomstotelijk bewijs dat Pro Patria 'extreemrechts' of zelfs 'neonazistisch' zou zijn. Het heeft ook een heel hoog 'hunnie zeggen dat...' roddelpers gehalte.
Wat dan weer veel interessanter is dan de vraag, of stelling, dat Pro Patria 'extreemrechts' of zelfs 'neonazistisch' zou zijn, zijn de bronnen waarop de Telegraaf zich wenst te baseren. Zo noemde men in een eerder bericht al eens AFA (Anti Fascistische Aktie) als bron van 'informatie'. In dit bericht vult men dit aan met o.a. de sterk aan de AFA gelieerde groep KAFKA (Kollektief Anti Fascistisch/Kapitalistisch Archief) en (saillant detail: SP stemmer en) NVU (Nederlandse Volks Unie) voorman Constant Kusters. En als wij deze groepen dan wel personen onder de loep nemen dan valt er iets op.
We hebben het over uitsluitend ultra extreemlinkse groepen en personen. En bepaald geen lieverdjes die ieders welzijn en vrijheid voorstaan. Sterker nog, AFA en dus KAFKA maken van volstrekt fascistische middelen gebruik om mensen en groepen die hun goedkeuring niet weg kunnen dragen het zwijgen op te leggen. Wij kunnen dus op z'n minst constateren dat de term 'antifascistisch' in beider namen nogal misleidend zijn en feitelijk voor het omgekeerde staat. Winston Churchill voorspelde het al: "The fascists of the future will be called anti-fascists". Dat gaat zeker voor deze groepen op!
AFA en KAFKA passen, zoals ik eerder opmerkte, nogal 'Kafkaëske' methoden toe om ervoor te zorgen dat geluiden die haar onwelgevallig (dus niet op z'n minst sterk links georiënteerd) zijn te censureren. Die methodieken variëren van intimidaties tot een heuse moordaanslag. Zodanig dat het ook letterlijk gevaarlijk is om een 'afwijkende' mening te uiten.
Ik noem wat van deze praktijken:
- Als men kennis krijgt van een voorgenomen demonstratie door hetgeen men 'extreemrechts' noemt, en dat label krijg je al snel, dan zet men burgemeesters en wethouders onder druk met de dreiging van 'het uit de hand (laten) lopen' van deze demonstratie. Kortom, men dreigt met geweld. En men heeft deze dreigementen al meermaals, telkens als 'extreemrechts' demonstreerde, waargemaakt. Vaak bespeelt men ook de media zodat het zogenaamde 'extreemrechts' de schuld krijgt van de gewelddadigheden terwijl deze op initiatief van AFA/ KAFKA plaatsvonden.
- De genoemde media, zoals in dit geval de Telegraaf, toch bepaald niet de meest linkse krant van Nederland fungeren als doorgeefluik van vaak schimmige AFA/ KAFKA berichten en informatie waarin een bepaalde groepen als 'extreemrechts' en/ of als 'neonazistisch' dan wel 'racistisch' worden gekwalificeerd. Je kunt je alleen maar afvragen waarom in dit geval de Telegraaf zich leent als propagandist voor AFA/ KAFKA. Zou dit iets te maken hebben met een andere voorname activiteit van AFA/ KAFKA? Namelijk het inzamelen van informatie en zelfs schaduwen van individuen, om zo mensen te kunnen chanteren met belastende dan wel belasterende zaken. Wat weet AFA/ KAFKA van personen die voor de Telegraaf werken en waarmee men kennelijk medewerking afdwingt?
- Onder het inzamelen van gegevens van individuen die AFA/ KAFKA op de korrel heeft moet u ook zaken als de NAW gegevens, de werkgever en andere privé zaken, waarmee men deze personen tot bijvoorbeeld zwijgen kan chanteren, verstaand. Deze gegevens, al dan niet met gefabriceerde belastende en belasterende 'bewijzen' en 'informatie', publiceert men vervolgens o.a. op de sites van AFA en KAFKA en andere aan haar gelieerde websites en fora. En in de nieuwsmedia zoals wij ook in het Telegraafbericht kunnen terugzien in de zogenaamde 'nieuwsberichten'. Het effect dat men daarmee wenst te sorteren is dat bijvoorbeeld werkgevers de naam aantreffen op het internet of in 'nieuwsberichten' met daarbij de insinuatie dat desbetreffende persoon 'extreemrechts' of zelfs een 'neonazi' zou zijn. Een berufsverbot is niet zelden het gevolg. Dit kan, en dat gebeurd ook met regelmaat, ertoe leiden dat een persoon ontslag krijgt omdat de werkgever zich niet wil associëren met bijvoorbeeld racisten en neonazi's. Ook familie, vrienden, kennissen, collega's, buren en omstanders nemen vaak afstand van zo'n persoon vanwege de vermeende associatie. En niet zelden worden deze personen ook fysiek bedreigd. Is het niet door AFA/ KAFKA sympathisanten dan wel door genoemde familie, vrienden, kennissen, collega's, buren en omstanders.
- De AFA/ KAFKA extremisten dreigen niet alleen met geweld maar voeren dit ook uit. Een heel goed voorbeeld is de kwestie Kedichem alwaar honderden AFA/ KAFKA activisten hotel Cosmopolite bestormde en met brandbommen bestookten omdat de Centrum Partij van Hans Janmaat daar een zaaltje had gehuurd om te vergaderen. Deze aanslag die ontaarde in een uitslaande brand kosten Wil Schuurman, de vrouw en secretaresse van Hans Janmaat, een been. De meeste CD'er die in het hotel aanwezig waren konden zich slechts ternauwernood redden. De aanslag kosten uiteindelijk wel een leven. Namelijk die van hoteleigenaar P. In den Eng alwaar de CD een zaaltje had gehuurd. De arme man kwam om bij het slopen van het door de aanslag uitgebrande hotel. AFA/ KAFKA heeft dus een moordaanslag op enkele tientallen mensen, zeer zwaar lichamelijk letsel en dode (moord?) op het geweten.
- AFA/ KAFKA associeert zich ook met op het oog 'respectabele' organisaties, verenigingen en personen. Zoals bijvoorbeeld De Anne Frank Stichting maar ook bekende (extreem)linkse columnisten en opiniemakers. Met name de associatie met De Anne Frank Stichting doet mij de wenkbrauwen hoger rijzen dan mijn voorhoofd hoog is. We hebben het over een stichting die zich bezig dient te houden met de bewustwording van mensen inzake het fascisme en geweld jegens en onderdrukking van mensen om welke reden dan ook. En deze stichting associeert met de gewelddadige AFA/ KAFKA die ronduit fascistische praktijken bezigt om andersdenkenden het zwijgen op te leggen? Wederom doet dit je afvragen hoe AFA/ KAFKA aan zoveel invloed komt bij o.a. De Anne Frank Stichting.
We hebben nog niet eens gesproken over de zonder meer neonazi en leider van het neonazistische NVU Constant Kusters. Dat is tegenwoordig een informant van de Telegraaf? Dit zijn de volstrekt schimmige fascistische en neonazistische gewelddadige mensen en organisaties die wij serieus moeten nemen inzake de vermeende schimmige achtergrond van bijvoorbeeld een clubje als Pro Patria? Die overigens nog nooit betrapt zijn op illegale praktijken of breken van de wet. Die hooguit hun standpunten willen overbrengen in vredige demonstraties. Je vraagt, buiten dat je enorme vraagtekens kunt plaatsen bij de onderlinge associatie tussen genoemde personen en organisaties, af 'what's next'? Waar zijn AFA/ KAFKA, De Anne Frank Stichting en de Telegraaf een dekmantel voor of wat wil men afdekken?
Daarbij en als laatste de vraag: 'stel dat Pro Patria een extreemrechtse organisatie is'? So what!? De wet stipuleert dat mensen niet gediscrimineerd mogen worden op o.a. politieke overtuiging. Ook mensen met een zogenaamde 'extreemrechtse' politieke overtuiging, ja zelfs 'neonazi's,' genieten dezelfde rechten als alle inwoners van Nederland. En dat is behoudens de wet inclusief het recht de mening te formuleren, het recht op vergaderen, het recht op demonstreren en het recht zich te verenigen. De voorwaarde is uitdrukkelijk niet of wie dan ook het met hen eens is of niet. En de wet verbied expliciet ook en juist buitenrechtelijke zichzelf tot gedachtepolitie benoemde fascistische organisatie als AFA/ KAFKA die tot doel hebben om andersdenkende met chantage, intimidatie en geweld te censureren en onderdrukken.
Recente Blog Reacties