«

»

sep 21 2014

Bericht afdrukken

Waarom Rede niet altijd Redelijk is

De denkfout die mensen, en dan met name zogenaamde goedmensen (gutmenschen), maken is dat 'De (of een) Stem van Rede' (the voice of reason) alleen maar politiek correcte gemeenplaatsen zou mogen uiten en ten doel zou moeten hebben om 'de volkeren te verenigen'. Kortom, om alleen maar 'een boodschap van tolerantie en verdraagzaamheid jegens een ieder en alles te prediken' en zo 'De Stem van de Rede' in te zetten voor ideologische propagandadoelen.

Vele denken dat dit, het prediken van tolerantie en verdraagzaamheid, een redelijke eis is aan iedereen die zich manifesteert als 'De Stem van de Rede'. Een 'Stem van de Rede' die zich niet als zodanig manifesteert, zoals bijvoorbeeld deze site maar ook een veelheid aan mensen die niet zelden onwenselijke feiten benoemen, worden doorgaans afgeserveerd en gediskwalificeerd als 'onredelijk' en 'valse' of 'foute' motieven, zoals 'racisme' en '(rechts)extremisme'. Maar moet 'Een Stem van de Rede' wel 'redelijk' zijn? Nee. Ik leg u hieronder graag uit waarom het tegendeel juist is.

Rede staat niet altijd gelijk aan redelijkheid. Althans niet aan redelijkheid zoals deze door heel veel mensen uitgelegd wordt. De definitie van rede en redelijkheid kennen wel grote overeenkomsten. Met dat verschil dat rede niet onderhevig aan subjectieve opvatting/ invulling is en redelijkheid dit doorgaans juist wel is. Ik zet beide definities eens onder elkaar:

Rede

1) Ratio 2) Rationalisme 3) Redeneren 4) Denkvermogen 5) Logisch denken 6) Feitelijkheid 7) Analytisch denken

Redelijkheid

1) Billijkheid 2) Menselijkheid 3) Ratio 4) Rationaliteit 5) Rede 6) Rationalisme 7) Schappelijkheid 8) Zinnigheid

Ik heb de definitie(s) van Rede moeten ontlenen aan het Engelse Reason omdat deze, opvallend genoeg, nauwelijks voorhanden is in het Nederlands. Ik weet niet of dit iets te maken heeft met onze gemankeerde opvattingen over Rede.

Israël als ultieme voorbeeld hoe iets 'redelijk' klinkt maar zich niet kan verhouden tot de rede:

Zoals gezegd is hetgeen dat volgens vele Redelijkheid is nogal onderhevig aan persoonlijke, subjectieve opvattingen en invullingen. Niet alles dat veel mensen redelijk vinden is ook met rede te verklaren. Zo is men bijvoorbeeld van mening dat Israël onredelijke (disproportionele) middelen inzet om haar burgers en staat te verdedigen. De Rede gebied ons echter dat welhaast ieder middel geoorloofd is om genoemde doel te bereiken. Zeker als je de middelen in de context van de Redenen en het doel plaatst van de agressors. En dat doel is om de Joden van de staat Israël en de staat Israël kost wat het kost, en ten kosten van de levens van de burgers van zowel Israël alsook de 'Palestijnse gebieden', in zijn totaal te vernietigen. Ook de motieven, die religieus antisemitisch en pan-islamistisch nationalistisch van aard zijn, zijn van groot belang. Evenals de historische en feitelijke context van enorm belang is. Is er, volkenrechtelijk en volgens oorlogsrecht, sprake van bezette gebieden dan wel gestolen land? Bestaat er zoiets als een 'Palestijns volk' dat de ware rechthebbende op de 'omstreden' gebieden is? Als je deze vragen, zoals de historische feiten dicteren, met nee moet beantwoorden dan hebben we het over een voorwendsel om het islamitische antisemitisme van de tegenpartij te sublimeren. Dan rest er alleen nog het motief. Onversneden Jodenhaat. In dat geval is nagenoeg ieder middel geoorloofd en gerechtvaardigd.

Waren wij, ten tijde van de nazi schaduw over Europa, erg geïnteresseerd in de valse en vervalste motieven van de nazi's? weerhield dit ons ervan om het nazisme met kop en staart uit te (willen) roeien? Nee. Wij erkende dat nagenoeg ieder middel, zeker tijdens een existentiële oorlog zoals Israël deze ook voert, gerechtvaardigd en geoorloofd waren.

Waarom zouden wij derhalve zoveel waarde hechten aan de valse en vervalste motieven van de PLO en HAMAS die nota bene hun oorsprong en doelen delen met de toenmalige nazi's? U ziet, in de juiste context is het alle behalve redelijk!

Het werkelijke doel van 'De Stem van de Rede':

'De Stem van de Rede' kan in dit maar ook vele andere gevallen alleen maar eenduidig zijn. Ongeacht of mensen dit redelijk vinden of niet. De veronderstelling dat 'De Stem van de Rede' ten doel zou hebben om politiek correcte gemeenplaatsen te uiten met het doel om volkeren te verenigen door middel van het prediken van tolerantie en verdraagzaamheid jegens alles en iedereen' is incorrect en een valse verkeerde opvatting. 'De Stem van de rede' heeft ten doel om, ongeacht voorgaande vermeende 'nobele' maar vooral ideologische dan wel religieuze doelen en motieven, harde feiten te debiteren. Ook al zou niemand de harde soms kille feiten om hen moverende redenen niet willen horen.

Permanente koppeling naar dit artikel: http://veelkantie.nl/blog/2014/09/21/waarom-rede-niet-altijd-redelijk-is/

Laat een reactie achter