Ivan Pavlov bewees het al. Er bestaat zoiets als reflexieve conditionering. Later naar de ontdekker ervan ook wel 'de pavlovreactie' genoemd. En zoals het al aangeeft zijn het geconditioneerd en daardoor zeer voorspelbare gedragingen.
Een typisch voorbeeld van geconditioneerd gedrag die we gerust mogen rekenen tot een hele klassieke 'pavlovreactie' is de reactie op de recente, vanzelfsprekend voor zijn doen provocerende, uitspraken van Geert Wilders.
Deze keer stelde Wilders, verwijzende naar criminele Marokkaanse jongeren, dat zijn doel is om te streven naar minder (criminele) Marokkanen in de gemeenten waarin de PVV meedeed met de Gemeenteraadsverkiezingen.
De reacties waren en zijn natuurlijk weer zo voorspelbaar als het dag en nacht zal worden. Vele, de iets slimmere uitzonderingen daargelaten, voelen de noodzaak stelling te nemen tegen zijn uitlatingen in de meest felle bewoordingen die men in de geënsceneerde woede kan vinden. De vergelijkingen met socialistische volksmenner Adolf Hitler vliegen laag over.
Nu kan ook ik me natuurlijk uitputten in allerhande veroordelende reacties en bewoordingen, maar dat doe ik niet. Niet omdat ik het perse eens of oneens ben met Geert Wilders, want het zou een beetje vreemd zijn om niet te streven naar minder criminele Marokkanen, maar omdat ik nu eenmaal niet zo politiek correct geconditioneerd ben als u dat bent.
Vele vragen zich af hoe om te gaan met 'het probleem Wilders'. Vele suggereren dat 'wij' hem zouden moeten negeren. Echter, is Wilders een of het probleem of is Wilders een symptoom van een probleem? En waarom negeren de mensen die suggereren dat wij hem zouden moeten negeren dan niet? Want dat laatste lijkt me de enige oplossing.
Althans, oplossing... Het lost hooguit het feit op dat de opzichtige en doorzichtige truc van Wilders niet meer werkt. De onderliggende problematiek, en dat is nu eenmaal een enorme overdaad aan criminele Marokkanen en Marokkanen die aangewezen zijn op een uitkering en nog nooit een positieve bijdrage hebben geleverd aan de Nederlandse maatschappij en samenleving, niet op. Het zou hooguit een terugkeer zijn naar eerdere fouten waarbij je de problemen, laat staan de probleemgroepen in onze maatschappij, niet mocht benoemen. Iets waardoor dit probleem alleen maar dusdanige grote vormen aangenomen heeft dat heel veel mensen, net als Wilders, de wens koesteren dat er minder Marokkanen en allochtonen in het algemeen in hun leefomgeving wonen maar deze wens niet durven uit te spreken.
Natuurlijk, we kunnen het altijd nog hebben over 'de toon van de muziek'. Maar zou dat niet meer dan de zoveelste afleiding zijn van de daadwerkelijke problematiek? Want zegt u nou eens eerlijk... Waarom zijn 3e en 4e generatie hier geboren en helaas niet zo best getogen 'Marokkanen' nog zo nadrukkelijk Marokkanen en vooral geen Nederlanders. Hoe kan het zijn dat 'Marokkanen' hier al 50 jaar in een complete parallellie samenleving kunnen leven? En dan niet zoals Nederlanders van Chinese herkomst doen, en ons geenszins tot last zijn, maar juist het omgekeerde ervan.
Of laten wij een beter voorbeeld noemen, iets dat door heel veel mensen genoemd wordt, namelijk de Joodse Nederlanders voor, ten tijde van en na de Tweede Wereldoorlog. Een vergelijking die aan alle kanten niet klopt. Want hoe onkies is het om de toenmalig productieve Joodse Nederlanders op één lijn te zetten met de criminele of anderszins niet of nauwelijks productieve 'Marokkanen' van nu? En hoe onkies en bizar is het niet om provocerende uitspraken van Wilders, zonder de holocaust te minimaliseren tot politieke rivaliteit, op één lijn te stellen met de massamoord op 6 miljoen Europese Joden? Joden die zuiver en alleen om hun etniciteit tot untermenschen werden gedegradeerd. Iets waarvan nu, hoe je het ook wilt draaien of keren, geen sprake van is. Ik zou zeggen integendeel!
Integendeel omdat dit nou juist de eis is aan Nederlanders van Marokkaanse herkomst. Veel mensen zouden willen dat de 'Marokkanen' van nu zulke productieve en goed geïntegreerde deelnemers aan de samenleving zijn als de toenmalige Joodse Nederlanders. Aangezien dit met 'Marokkanen' niet is gebeurd, en we deze minimale eis niet eens mochten stellen aan de toenmalige Marokkanen, is de wrevel opgelopen tot iets wat het kookpunt aan het naderen is.
Goed, Geert Wilders bestaat bij de gratie van de reacties op zijn provocaties. Een nieuw proces om te proberen hem het zwijgen op te leggen zou hem meer dan welkom zijn. Men zou hem daarmee een podium geven om de statistieken rondom 'Marokkanen' te presenteren voor een heel breed publiek. Niemand zou meer met goed fatsoen kunnen ontkennen dat we geen 'Marokkanen probleem' hebben. Zou het proces al slagen dan maakt men van Wilders een martelaar van het vrije woord. En neemt u van mij aan dat het hele gebeuren wel eens zou kunnen ontploffen in de gezichten van de politiek correcte gutmenschen gemeenschap. En dat zou voor Wilders alleen maar winst opleveren.
De enige werkelijke manier waarop we Geert Wilders en zijn PVV zouden kunnen 'bestrijden' en hem de mond kunnen snoeren is als de politiek nu eens niet wegkijkt naar links en daadwerkelijk eens flink aan de slag zou gaan om ook de helaas vele 'Marokkanen' die geen bijdrage leveren en ons tot last zijn aan te pakken. Zou dat geen goed idee zijn?
Update: Het begint weer, net als in de dagen voor de moord op Fortuyn (wil Wilders overigens niet met Fortuyn vergelijken), erg grimmig te worden in Nederland. Het moge duidelijk zijn dat de politieke elite, de aan haar gelieerde media en maatschappelijke tentakels bloed ruiken, de hetze flink blijven voeden, en zo wederom de toon zetten waaruit menige tegenstanders van Wilders mogen opmaken dat het weliswaar niet wettelijk maar wel 'moreel' en 'ethisch' gelegitimeerd is om Wilders 'uit te schakelen'. En dan definitief 'uitschakelen' zoals ook in het geval van Fortuyn.
3 reacties
Andy
20 maart 2014 om 8:39 pm (UTC 1) Koppeling naar deze reactie
Ja dat doet hij weer mooi he
Rob
21 maart 2014 om 4:28 am (UTC 1) Koppeling naar deze reactie
Alhoewel ik al jaren weg ben uit nederland, maar mezelf toch nog graag op de hoogte houdt wat nederland betreft……voor zover mogelijk , ik zie(lees/hoor) geen onderbouwde theorieen van Geert Wilders PVV.
Dhr. Pim Fortuyn LPF ging daar anders mee om! Indien de PVV zich beter zou profileren in dat opzicht zouden ze het zo gek nog niet doen, denk ik.
Meneer Veelkantie
21 maart 2014 om 8:14 am (UTC 1) Koppeling naar deze reactie
Rob,
Vergis je niet, de PVV is behoorlijk populair en de populariteit is nog altijd groeiende. Het politieke en sociale klimaat is alleen zodanig verziekt dat maar weinig mensen hiervoor uit durven komen.
Tja, de theorie achter de uitspraken van Wilders zijn inderdaad relatief eenvoudig. Minder immigratie, met name uit moslimlanden en overige niet-westerse landen, en minder EU is het speerpunt. Hoe politiek correct ‘je’ ook mag zijn, het valt niet te ontkennen dat de overdadige influx van genoemde immigranten en de open grenzen die de EU voorstaat zorgen voor enorme problemen die onze rechtsstaat en onze verzorgingsstaat ondermijnen. Het zorgt ook voor grote spanningen in met name de grote steden en steden en dorpen die worden overlopen door genoemde immigranten.
In dat opzicht heeft Wilders niet echt andere oplossingen voor ogen dan Fortuyn die had. En inderdaad, daar waar Fortuyn een intellectueel was en het heel duidelijk wist te onderbouwen met feiten en statistieken kiest Wilders voor pure provocatie en de zeer verkorte route. Maar laten we eerlijk zijn, het effect is exact hetzelfde, want Fortuyn werd uiteindelijk afgeknald en de beerput die Nederland heet werd snel weer gedempt. Het is niet onwaarschijnlijk, zelfs zeer waarschijnlijk gezien de ophef nu en de sfeer die wordt gekweekt jegens Wilders, dat Wilders hetzelfde lot te wachten staat. En het zijn weer de politieke elite en de aan haar gelieerde media die de kwestie dusdanig opspelen dat er een soort van legitimatie ontstaat om Wilders af te schieten.