«

»

mrt 01 2012

Voorbeelden van E-Nummers



Is er iets mis met, en is er ook maar enige reden om bang of ongerust te zijn over E-Nummers in voedselproducten, zoals sommige ‘belangenorganisaties’ u willen doen geloven? Nee! De reden waarom ziet u hieronder. Hieronder wat voorbeelden van E-Nummers, maar dan onder hun zogenaamde vaak Latijnse ‘natuurlijke’ naam, en hun bron van herkomst.

Bronnen van E-Nummers



Permanente koppeling naar dit artikel: http://veelkantie.nl/blog/2012/03/01/voorbeelden-van-e-nummers-en-hun-bronnen/

24 reacties

Naar het reactie formulier

  1. henk

    e 1404 wat zijn dat?? pinda, aardappel??
    e412 ? peper? koriander?
    e 322? pinda? erwten?
    e915? kerstboom???
    e 920? graan?

    mooi gedaan, maar ik mis de benamingen…

    gr henk

    1. Meneer Veelkantie

      Henk,

      E1404 (zetmeel extract) zijn aardappelen
      E412 (guarmeel) zijn zaden van de guarplant
      E322 (lecithine) zijn sojabonen
      E915 (pijnhars) is een conifeer
      E920 (Cysteïne-soort) is gras (maar er zijn meerdere bronnen voor Cysteïne waaronder haar)

      Dit had je overigens kunnen vinden door er simpel even op te Googlen bijvoorbeeld, want het is juist de bedoeling dat mensen zichzelf eens gaan verdiepen in de materie in plaats van propagandakul na te blaten 😉

      Rutger,

      Veruit de meeste E-Nummers zijn volstrekt natuurlijk en uit volstrekt natuurlijke bronnen gewonnen. En als ze a synthetisch gemaakt zijn dan wil dit absoluut niet zeggen dat ze daardoor ‘onnatuurlijk’ of ‘gevaarlijk’ zouden zijn. Alles stoffen die een E-Nummer hebben zijn per definitie door de EU goedgekeurd voor consumptie dus per definitie GEEN giftige stoffen! Dat is juist het hele punt van E-Nummers. Het dient om stoffen die veilig zijn voor consumptie te onderscheiden van stoffen die dat niet zijn.

      Rauwe (consumptie) aardappel (op de struik en bessen ervan na want familie van de nachtschade) is NIET giftig, en zetmeel ofwel E1404 zeker niet.

      E-Nummers zijn, zoals ik je al eens eerder onder het artikel Food Watch–Misleiding onder mom van ‘misleiding bestrijden’ aangaf, niet overbodig. Het zijn hulpstoffen met een doel. Bijvoorbeeld om een product zijn specifieke dikte te geven. Om de houdbaarheid te verlengen of veilig te stellen. Om de kleur te behouden of te verbeteren. Enzovoort. Iedereen gebruikt op dagelijkse basis allerhande stoffen die eveneens een E-Nummer hebben. Zoals ik in mijn vorige reactie onder genoemde artikel al aangaf, zodra jij citroensap gebruikt, gebruik je al een E-Nummer. Want net zoals alles op deze wereld ook een Latijnse naam heeft, zo hebben bepaalde stoffen een E-Nummer gekregen van de EU. Juist om ze te kunnen duiden en identificeren als VEILIG voor consumptie!

      Nu kun je natuurlijk jouw ‘onveilig’ en ‘overbodig’ riedeltje blijven herhalen, maar kom dan eens met argumenten in plaats van suggestieve nonsens.

  2. rutger

    Hiermee wek je de indruk dat de E-nummers natuurlijk dus onschuldig zijn. Dat is natuurlijk niet zo. De allerergste gifstoffen die we kennen zijn puur natuur, dus natuurlijk dus onschadelijk is larie. Een rauwe aardappel is bijvoorbeeld al redelijk giftig.
    Daarnaast: E-nummers zijn inderdaad vrijwel altijd veilig, maar dat neemt nog niet weg dat ze eveneens vrijwel altijd overbodig zijn.
    Vrijwel alleen nitriet in rauwe vleeswaren is echt noodzakelijk, verder zijn het imnsho altijd lapmiddelen die proberen je voor de gek te houden.

  3. henk

    @ rutger;
    waarom is een natuurproduct niet onschuldig?? dan kan je dus niks meer eten en ben je snel van dat probleem af met gestrekte oortjes…… en Enummers overbodig?? een lekkere citroensmaak aan je taart, of een mooie kleur ergens aan…. mensen kopen op kleur b.v iets met een natuurlijke kleur laat men vaak links liggen.
    zelf ben ik een man die alles maakt zonder mooie kleurtjes, gewoonweg omdat het in mijn land (indonesie) moeilijk te koop is of onmogelijk..

    gr henk

    1. Meneer Veelkantie

      Henk,

      Ik zag deze reactie later pas. Maar hierbij alsnog een reactie.

      Rutger heeft tot in zoverre gelijk dat niet alles dat uit de natuur komt per definitie onschadelijk is. Sterker nog, sommige ‘natuurproducten’ kunnen levensgevaarlijk zijn. Denk bijvoorbeeld aan paddenstoelen of bessen. De ene kunt je veilig eten en de andere is zo dodelijk als maar kan.

      De ironie is nou juist dat een stof die een E-Nummer heeft per definitie wel veilig is. Dat is namelijk het hele doel van E-Nummers! Om aan te geven welke stoffen er wel en welke stoffen er niet veilig zijn voor consumptie. Onveilige stoffen hebben geen E-Nummer! Van de rest met een E-Nummer mag je aannemen dat deze gecontroleerd en dus veilig bevonden zijn. Nu wil men wel eens, als er ook maar de minste twijfel over zou bestaan of ontstaan, een E-Nummer verwijderen of vervangen. Maar daarmee is men zo huiverig dat er talloze stoffen zijn waarvan de onveiligheid absoluut niet is aangetoond en zelfs zeer onwaarschijnlijk is, die toch geen E-Nummer (meer) hebben. Juist om ervoor te zorgen dat er geen enkele twijfel kan bestaan over de veiligheid van stoffen met een E-Nummer.

      Het is juist daarom zo idioot dat sommige ‘belanghebbende’ juist allerhande pogingen ondernemen om stoffen met E-Nummers te demoniseren als gevaarlijk, onnatuurlijk, en weet ik wat men allemaal verzint. Alsof de EU, of nog liever producenten, ten doel zouden hebben burgers en klandizie te vergiftigen of zelfs te vermoorden. Het toont wat mij betreft vooral aan dat heel veel mensen ondertussen totaal schizofreen beginnen te worden door alle smerige propaganda van met name linkse organisaties. En laat dat nou net het doel zijn van deze organisaties… Het ondermijnen van het vertrouwen in de politiek, wetenschap, maatschappij en elkaar. Verdeel en heers!

  4. rutger

    @henk: Dat is precies wat ik bedoel. De slogan ‘natuurlijk dus veilig/gezond’ is onzin, dus zeggen dat je E-nummers ook in de natuur tegenkomt is geen enkel argument vóór of tegen het gebruik ervan.
    Of ze synthetisch nagemaakt worden maakt ook niks uit.
    Ik eet en kook (ook professioneel) al jaren vrijwel zonder kleur- geur- en smaakstoffen om dat ik serieus meen dat ze overbodig zijn, afgezien van nitriet. Dat gebruik ik altijd in de rauwe vleeswaren. Overigens kan je ook totaal zonder nitriet, maar dat is een ander verhaal.
    @veelkantie: er zijn nogal wat E-nummers (vooral kleurstoffen) die eerst veilig leken maar inmiddels verboden zijn.

    1. Meneer Veelkantie

      Rutger,

      Weet jij dat met name het alternatieve circuit zich voorstaat op ‘natuurlijk dus lekkerder, veiliger, gezonder’? Want zodra je opeens claimt ‘biologisch’ te telen of te koken, wat dat laatste ook mag zijn, heb je het voordeel van de twijfel bij heel veel mensen al te pakken. Mede door de linkse propaganda.

      Producenten die dit soort claims bezigen worden op enig moment gecontroleerd op de feitelijkheid ervan. Dit terwijl dit bij alternatieve producenten min of meer als per definitie waar gezien wordt. Daarom kon het ook gebeuren dat er onlangs een 50 tal mensen doodgegaan zijn aan ‘biologische’ bietenspruiten.

      Wat ik wilde en ook aantoon met het plaatje is dat E-Nummers geen enge schimmige bronnen heeft, maar gewoon geïsoleerde stoffen zijn uit doodnormale zaken. Zoals bijvoorbeeld sojabonen. Of dat een E-Nummer doorgaans staat voor een doodnormaal product, zoals bijvoorbeeld zetmeel.

      Jouw claim te koken zonder kleur-geur- en smaakstoffen is per definitie vals. Want het feit dat je er geen E-Nummer aan zult hangen, maar het beslist wel heeft, wil niet zeggen dat je deze stoffen niet gebruikt. Ze zitten bij jou alleen nog in de vrucht of de groente.

  5. henk

    @veelkantie,
    sorry voor mijn gedeeltelijke gemakzucht, maar soms wor ik moe van het internet hier… veel mag niet ingezien worden, net als het bv bekijken van bnn tv omdat daar volgens de popiejopie hier onzin gebracht wordt… mensen worden dom gehouden, en dat werkt wel goed…
    talloze voorbeelden zou ik kunnen geven, maar daar zou jij moe van worden en het geeft geen enkele meerwaarde aan dit topic..
    dat van nac htschade was mij bekend, ik gaf eerder al aan dat ik een liefhebber ben van kruiden, en wat eetbaar is en oneetbaar in de natuur..
    hier in indonesie is dat een veelvoud van nederland en ik ben een beetje huiverig hier om te plukken en te eten, omdat men hier gewoonlijk alles eet, en gaat er iemand dood, dan kraait er geen haan naar, en lig je binnen 4 uur onder de groene zoden..
    of je moet nog een mes tussen je ribben hbben, dan is de kans groot dat de politie wil weten waarom dat daar zit…
    @ rutger;
    het gebruik van e nummers is inzover veilig dat de lijst elke keer bijgewerkt gaat worden,…. ik denk dat het niet uitmaakt of je een een product koopt in een potje of zelf vers citroensap gebruikt…. het effect is hetzelfde..
    je mist soms alleen als je van missen kan spreken de anti-klontermiddelen,of iets dergelijks… en ik denk dat jij dat bedoelt.
    puur natuur koken zonder toevoegingen.. dan kan de volgende discussie zijn of die toevoegingen gewenst zijn of niet.

    gr henk

  6. rutger

    Nu doel je op de EHEC-besmetting? Dat heeft niets met bio of gangbaar te maken maar met een resistente stam bacteriën die niet meer met antibiotica te bestrijden is. EHEC, VTEC en andere E. coli komen normaal overal voor, biologisch en gangbaar. Vrijwel dagelijks wordt er iemand ziek van EHEC.
    Ik ken de biologische wereld heel erg goed en zit juist daar ontzettend te drammen tegen valse gezondheidsclaims, juist omdat ze niet waar of zelfs bewezen zijn. Waarom ik wèl de voorkeur voor biologisch heb heeft met kwaliteit en dierenwelzijn te maken maar ik sta me er niet op voor.
    Wat dat verder met linkse propaganda te maken heeft laat ik verder aan jou, politieke discussies kennen betere blogs of fora. Ik ken die propaganda niet.

    1. Meneer Veelkantie

      Henk,

      Tja, je leeft toch in een moslimland, dus de staat maakt uit wat geschikt is om te horen en zien. Triest!

      Rutger,

      De EHEC uitbraak had alles te maken met biologische landbouwmethoden. Omdat men er in de biologische wereld op staat om onbewerkte stront te gebruiken als mest en geen bewerkte stront en meststoffen. Want koeienstront was de bron van de EHEC uitbraak. En dat had nooit voorgekomen in de reguliere teelt van bietenspruiten!

      Vrijwel alle claims in de alternatieve wereld, waaronder de biologische waan, zijn vals. Dus je kunt nog wel een dagtaak aan hebben.

      Biologisch is bewezen van een doorgaans mindere kwaliteit dan bij reguliere landbouw. Zowel qua gezondheid, smaak en uiterlijk. Wat biologisch met dierenwelzijn te maken heeft ontgaat me. Alsof een slachtdier zich een biet aan zal trekken van een paar meter meer bewegingsruimte. Dierenwelzijn heeft vooral te maken met mensen die hun menselijke gevoelens projecteren op dieren. En dat is een hele zieke ontwikkeling die niet meer te stuiten lijkt te zijn.

      Het is in vrijwel alle gevallen links die zich hard maakt voor onzinnige ontwikkelingen als ‘biologisch’, ‘dierenwelzijn’, ‘milieu’, ‘klimaat’ en nog tal van aanverwante artikelen. Het zijn allemaal methoden en voorwendselen om de mens in de richting van het (neo)marxisme te pushen. En je kent die propaganda niet? Het is de propaganda die ik je in de laatste paar reacties heb zien verkondigen.

  7. rutger

    Ik kan je adviseren om nog een na te lezen waardoor de EHEC-uitbraak destijds optrad en waarom hij niet bestreden kon worden en hoe vaak die nog steeds optreedt.
    Ik werk bij een wetenschappelijk instituut dat juist volgens wetenschappelijk erkende methoden onderzoek doet naar biologische teelt, voeding en gezondheid. Daar heb ik inderdaad een dagtaak aan en ben daar blij mee.
    Als je iets meer wil weten over het verband tussen dierenwelzijn en biologische veehouderij heb ik wel een meter wetenschappelijk getoetste rapporten voor je; zonder ook maar een zweem van antropomorf waarnemen. Ook Wageningen UR (de beste landbouwuniversiteit ter wereld) heeft Heel Veel onderzoek gedaan daarnaar.
    Ik daag je uit om bijvoorbeeld eens een biologische hamlap naast een kilo-knaller-hamlap te bakken en dubbelblind te proeven. Als je dat verschil niet proeft zijn we inderdaad uitgepraat en is ‘kwaliteit’ inderdaad een linkse hobby voor je. Ik ken de propaganda erg goed, maar ik lees ze zelden meer, gelukkig. Ik hou mij daar verre van, net als van politieke discussies.
    Ik ben overigens erg benieuwd naar jouw bewijzen dat het een niets te maken heeft met het ander.

    1. Meneer Veelkantie

      Rutger,

      Je hebt een diversiteit aan besmettingen en besmettingsbronnen bij EHEC. Dat heeft ermee te maken dat er 42 soorten EHEC bacteriën zijn die ieder zo hun eigen uitwerking hebben. De overeenkomst is dat alle EHEC bacteriën één afkomstbron kennen. De darmen van zoogdieren, waaronder de mens. Ik heb sterk de indruk dat je, door de EHEC uitbraak in mei 2011 onder te brengen bij alle besmettingen van mensen met EHEC bacteriën met uiteenlopende oorzaken en uiteenlopende EHEC soorten, probeert precies die ene dodelijke (50 doden) uitbraak met EHEC stam E.coli O104;H4 te verdoezelen.

      Lange tijd heeft men gedacht met een andere eveneens gevaarlijke EHEC bacterie van doen te hebben. De E.coli 0157:H7 (STEC O 157) streng. Vandaar dat er in eerste instantie veel verkeerde conclusies werden getrokken. Waaronder dat uitwerpselen van de mens zelf de bron zou zijn, dat het de zogenaamde ‘hamburgerziekte’ dan wel ‘barbecue syndroom’ (voedselvergiftiging door onvoldoende verwarmt vlees) zou betreffen, en dat de besmetting via besmette komkommers plaats zou hebben gevonden.

      Later bleek het de redelijk zeldzame, in de zin van het aantal besmettingen van de mens (naar schatting zo’n 5 bekende uitbraken wereldwijd) E.coli O104;H4 (STEC O 104) te zijn die zich via genen uitwisseling (door de bacteriën zelf via horizontale gene overdracht en niet door mensen veroorzaakt) met andere EHEC soorten de eigenschap had verworven niet alleen (zoals te doen gebruikelijk voor deze EHEC soort) shiga toxine te produceren maar ook nog ernstigere diarree bovenop de normale diarree na besmetting te veroorzaken. Die combinatie heeft veel mensen het leven gekost. Want niet alleen het klonteren van het bloed, het beschadigen van de lever, het bloeden van de darmen en het mogelijk aantasten van het zenuwstelsel door de toxine, maar ook nog eens verzwakking en uitdroging door de zeer ernstige diarree bleek gewoon teveel te zijn voor met name al zwakke en verzwakte (door ziekte, ouderdom of juist hele jonge kinderen) mensen. Los van elkaar, dus de ontwikkeling van het toxine in het lichaam (hetgeen weliswaar zeer ernstig is) of ernstige diarree (dat zelden levensbedreigend is), kunnen de meeste mensen wel aan. Maar de combinatie maakte het dat 50 mensen de dood vonden.

      De E.coli O104;H4 streng is moeilijk te bestrijden met antibiotica. Dit heeft niet zozeer te maken met een overexposure aan antibiotica, zoals veel mensen in met name het samenzweerderige alternatieve circuit graag willen beweren, maar met het feit dat het om te beginnen een vrij zeldzame variant is en dat deze tezamen met nog een aantal EHEC varianten van nature al veel genen heeft die resistent zijn voor veel soorten antibiotica. Het is ook met name het samenzweerderige alternatieve circuit die graag wil beweren dat E.coli O104;H4 door mensen gemodificeerd zouden zijn. Hetgeen aperte onzin en duimmzuigerij is. Andere gaan nog verder door te beweren dat E.coli O104;H4 in een laboratorium ontwikkeld zou zijn. Hetgeen eveneens aperte onzin is.

      In eerste instantie dacht men, zoals ik al eerder opmerkten, dat de besmetting van mens op zaden had plaatsgevonden in Egypte. Egypte ontkende dit heftig en wees… natuurlijk… naar Israël die opzettelijk zaden uit Egypte had besmet om een commerciële oorlog uit te vechten en islamitische Egypte en haar export te beschadigen.

      Opvallend was echter dat de besmettingen zich feitelijk alleen in Europa, en dan met name in Duitsland en Frankrijk, voordeden. Dit terwijl het verdachte bedrijf in Egypte ook zaden exporteerde naar talloze andere landen. Dat geeft aan dat de besmetting meer dan waarschijnlijk in Europa, Duitsland in het bijzonder, heeft plaatsgevonden. Al jaren waarschuwen deskundigen voor bemesting met stront in de biologische dan wel ecologische landbouw omdat mest een bron is van talloze, dus ook levensgevaarlijk, EHEC bacteriën. In met name de biologische dan wel ecologische teelt van met name kiemen, zoals taugé en bietenspruiten, gebruikt men stront als meststof. In geen enkele reguliere sector teelt men nog met stront vanwege de gevaren. Men gebruikt in de reguliere landbouw uitsluitend in fabrieken tot onschadelijk compost en meststoffen omgezetten stront en andere toevoegingen.

      Besmetting met menselijke uitwerpselen, zoals men aanvankelijk dacht en zoals bepaalde mensen nog altijd wel willen beweren, is niet mogelijk. Zeker niet op de schaal dat het vermeend plaatsgevonden zou hebben in Egypte en in de vorm van een uitbraak zoals deze plaatsvond in met name Duitsland. Iemand die dit blijft beweren is knotsgek omdat het iedere vorm van logica tart.

      Dat je toegeeft bij een bedrijf te werken die er dus alle belang bij heeft biologische dan wel ecologische teelt in leven te houden, omwille van de enorme sommen geld die in dit soort instituten rondgaat, maakt jouw verhaal niet sterker maar ondermijnt het juist.

      Voor zover even het EHEC gebeuren.

      Over ‘dierenwelzijn’: Er is zo ontzettend veel beweerd over ‘biologische veehouderij’ dat menig mens door de bomen het bos niet meer ziet. En alle voorstanders plachten te spreken voor de diertjes. Wat de diertjes prettig, leuk en aardig vinden. Als dat geen antropomorfisme is, wat dan wel? Maar je mag me best vervelen met nog meer bronnen die namens de diertjes plachten te spreken. Vervelen omdat ik talloze van dit soort rapporten tot mij heb genomen in de afgelopen tig jaren en ze allen uitblinken in de toepassing van subjectieve parameters en nauwelijks enige meetbare parameters. Het zijn altijd mens die van mening zijn dat… en dan volgen er doorgaans tal van menselijke voorwaarden die we zouden moeten toepassen op dieren omwille van ‘onze morele plicht jegens de beestjes’.

      Ik heb ook talloze dubbel blind onderzoeken tot mij genomen over het zogenaamde smaakverschil en de kwaliteit tussen biologisch en zogenaamd ‘kiloknaller’ (alleen al het feit dat je deze propagandistische terminologie gebruikt!) vlees en talloze andere producten waaronder zuivelproducten, groente, en wat al niet meer. Uit geen enkel objectief onderzoek is gebleken dat mensen het ene van het andere kan onderscheiden. En als men bij bijvoorbeeld groente al een onderscheid weet aan te wijzen is mensen de de biologische varianten niet zo lekker vinden smaken, ruiken, voelen of allen tezamen. Uit talloze objectieve empirische wetenschappelijke onderzoeken komt iedere keer weer naar voren dat biologische of ecologische producten, vlees, vis zuivel of groente, NIET gezonder zijn, NIET beter van kwaliteit zijn. Het tegenovergestelde is WEL aangetoond!

      En dan kun je wel heel arrogant gaan roepen dat ‘kwaliteit’ dus volgens mij een linkse hobby zou zijn, hetgeen ik nooit beweerd heb, want ik ontken juist op basis van objectieve wetenschappelijke empirische gronden dat de hang naar ‘biologisch’ dan wel ‘ecologisch’ totaal niet met kwalitatieve maar alles met ideologische gronden te maken heeft. Biologisch of ecologisch willen telen en eten is een ideologische keuze. Het is GEEN morele keuze. Het is GEEN keuze tussen goede of slechte kwaliteit. Het is GEEN keuze tussen goede of slechte smaak. Het is GEEN keuze tussen milieuvriendelijk/ diervriendelijk of milieuonvriendelijk of dieronvriendelijk. Daar zijn simpelweg geen wetenschappelijke gronden voor om dat hard te maken, laat staan om dat te bewijzen. Het is simpelweg een ideologische keuze. Een ideologische keuze die van onder tot boven gevestigd is op pure propaganda en misleiding.

      Want er is een reden dat environmentalisten (hetgeen een sektarische tak van het marxisme is, voor zover marxisme an sich al geen sektarisme is) altijd maar appelleren aan irrationele emoties zoals angst en iets dat door moet gaan voor ‘dierenliefde’ en ‘liefde voor moedertje aarde’ en ‘de toekomst van onze kindertjes’ e.d. Het moet vooral verhullen dat er geen enkele reden is, niet wetenschappelijk, niet moreel en zeker niet mens- milieu- dier- aarde- en wat dan ook liefde, om massaal over te stappen op het Ideologische New Age geloof environmentalisme.

  8. henk

    @rutger,

    over je voorbeeldt van de hamlap,ben ik het met je eens…. niet met alles wat je schrijft, maar dat geeft niet denk ik..
    vlees hier heeft smaaak vooral kip!!! die scharrelen de hele dag,eten torretjes,gras,kruiden en dat gaat in het vlees zitten. vlees in nederland,dat smaakt allemaal naar niks merk ik nu steeds meer en dat is jammer.

    gr henk

    1. Meneer Veelkantie

      Henk,

      Je eet lekkerdere kip in Indonesië dus je snapt Rutgers claim over hamlappen wel? Ik mis een beetje de relatie tussen kip en hamlappen.

      Weet je Henk, op de één of andere manier vinden wij pizza’s in Italië altijd veel lekkerder dan pizza’s in Nederland. Zouden Italiaanse koks in Nederland de kunst van het pizza maken niet verstaan? Of zijn er andere factoren aan het werk. Zoals het feit dat je op vakantie bent, dat de zon lekker schijnt, je een paar glazen wijn op hebt die door het zonnetje extra inwerken, door het feit dat je een land of omgeving idealiseert, enzovoort?

      Of heeft het te maken dat men in Indonesië een hele andere soort kippen rassen (Ayam Cemani die redelijk zeldzaam zijn, Ayam Kedu hetgeen meer een offerkip is, Ayam Kampung hetgeen eigenlijk een patrijs is die veel voorkomt, Ayam Pelung, Ayam Nunukan die ook heel populair is in Indonesië, Ayam Bekisar, Ayam Peliharan dat eigenlijk een kruising met een fazant is, Ayam Bali, Ayam Walik, Ayam Katai, enzovoort) heeft en eet dan de typische slachtkuikens (Broilers) in Nederland? Dat ze andere soorten kruiden gebruiken om de kip mee te bereiden? Dat ze geen bakboter maar bijvoorbeeld olie gebruiken en de kip niet bakken maar frituren of smoren? Het feit dat we in Nederland eigenlijk alleen maar kuikens (zo’n 6 weken oud) eten in tegenstelling tot Indonesië? Het feit dat men in Indonesië vooral de andere delen van de kip eet dan wij in Nederland met ons eeuwige bijna smakeloze fileetjes? Het feit dat de veel kleinere kippensoort in Indonesië veel meer hard (taaier) vlees (spierweefsel) heeft dan Nederlanders, die vooral de uit veel vet bestaande filets eten, kunnen appreciëren? Enzovoort!

      Want beste Henk, ik vrees dat met name het laatste het verschil uitmaakt. En niet of een kip ‘biologisch’ gehouden is.

  9. henk

    @ veelkantie;

    nou jij hebt je huiswerk gedaan!!! BRAVO!!!
    ik begrijp rutger met zijn opmerking over dat vlees verschilt van smaak,bij bv een kilo-knaller of een hamlap van een boerderijvarken
    mijn idee van smaak delen vele met mij , dat dan de smaak van vlees in nederland,geen tot weinig smaak dus, maar daar mag jij natuurlijk anders over denken, want smaken verschillen nou eenmaal.. de smaak van vlees hier zal ik in het midden laten omdat er in de kampong alleen een kip geslacht wordt als deze geen ei meer legt, of als iemand gaat trouwen.
    een kip die geen ei meer legt is een oude kip en heeft veel loopuren gemaakt, zelf draai ik een kip de nek om ,of eigenlijk een haantje,als ik kip eten wil.. oude kippen gaan de soep in of verkoop ik.
    ayam broiler de kip hier in de supermarkt is vet, maar het vlees is ok en met smaak, alleen weet ik echt niet wat die beesten eten.. ik denk een soort vismeel o.i.d
    water toevoegen zoals in nederland is hier (nog)niet aan de orde, en laaten we dat zo houden denk ik maar.
    even terug komen op jou kippen verzameling,
    hier eet men echt wel de gehele kip hoor.. maar dan ook geheel! kop, poten maar ook de filet… nasi lalapan ayam is daar een voorbeeld van..
    het feit is dat het gewoon te duur is voor de normale man.

    gr henk

    1. Meneer Veelkantie

      Henk,

      Ik hoop dat jij snapt dat ik snap dat jij de opmerking van Rutger snapt. Snap je 😉

      Maar even zonder dollen. Er zijn talloze dubbel blind onderzoeken geweest waarbij men het onderscheid niet kon maken tussen ‘biologisch’ en regulier vlees. Behalve dan dat veel mensen juist aangaven de ‘biologische’ groente niet zo lekker te vinden. Maar laat mij je niets wijsmaken. Lees het vooral zelf. En hou dan in gedachten dat het een pro-biologische bron is en men er zo hier en daar toch stiekem een subjectief waardeoordeel doorheen probeert te jassen. En let dan vooral even met de afsluitende zin van het artikel (pagina 3). Want een heel artikel lang kun je lezen dat het eigenlijk allemaal een wassen neus is, dat ‘biologische gedoe’, (niet lekkerder, of juist niet lekkerder, niet gezonder, geen aanwijzingen dat reguliere teelt milieubelastender zou zijn, enzovoort) en dan toch afsluiten met ‘tot die tijd is biologisch vooral lekkerder en gezonder’? Het bevestigd maar weer eens dat kiezen voor biologisch nergens anders mee te maken heeft dan met een ideologische overtuiging die steeds meer karakteristieken begint te vertonen van een geloof. Volstrekt onbewezen en onbestaand, maar als je er maar hard genoeg in gelooft, dan is het net echt!

      Oh, en even over dat ‘je huiswerk doen’. Ja ik doe altijd mijn huiswerk. Als ik iets beweer dan is dat heel secuur en wetenschappelijk onderbouwd. Daarbij laat ik persoonlijke emoties geen rol spelen. Want feiten zijn nu eenmaal feiten en geloven doe je in de kerk, of moskee of ander gebedshuis. Maar het blijft altijd lastig te discussiëren met mensen die vooral iets (willen) geloven in plaats van weten. Het zou dus heel fijn zijn als mensen die met mij in discussie willen gaan zich eerst eens zouden verdiepen in de materie. Op die manier krijgen we een discussie die van een veel hoger niveau is en waarmee je nog eens iets kunt bereiken. Dat bedoel ik overigens niet naar jou toe. Je bent doorgaans een aangename reaguurder 😉

  10. henk

    hahaha doorgaans……………………… tja en soms kan men mij wel wurgen hahahahaha.
    ik wil niet eindeloos doorgaan op deze discussie, want het heeft geen eind denk ik..
    toen ik nog klein was at ik het liefst een koetjesreep, maar de rest van het gezin at liever verkade!! nou ik blij en zij blij toch?? dat zie ik ook met eten, ik eet het liefst uit eigen tuin en wel om de simpele reden dat ik weet wat ik eet!! te vaak lees je dat er weer een hoeveelheid rotzooi gebruikt is door het voer of als bestrijdingsmiddel, nou een rupsje of torretje, daar zijn de kippen dol op en ik was het er wel uit als er nog wat inzit.als een ander groente wil eten bespoten met weet ik veel wat, dan hebben ze mijn zegen, ik zal niet zeggen dat dat fout is,of minder lekker…..
    als een ander zegt dat mijn manier van eten of verbouwen niet goed is dan doe ik daar wat mee of niet.. een tip hoe iets te verbeteren zal ik altijd bekijken of dat zin heeft of haalbaar is.
    mijn geit of kip die ik opeet smaakt beter als die van de markt.. mischien omdat ik weet wat ie at en een gedeelte omdat ik graag wil dat ie beter smaakt………………… maar om dat te bewijzen???? nee dat kan ik niet, het zal grotendeels tussen mijn oren zitten.
    fout?? denk het niet ik doe er niemand kwaad mee en geniet van elke hap..
    trouwens veel vlees doe ik alleen maar wat peper of zout op, juist om de smaak van het vlees te proeven ipv kruiden… daar houdt ik nu van.
    klein voorbeeld,
    ik kocht een tijdje terug krab op de markt, en ging ze koken, toen er iemand langskwam, en zei dat ik het fout deedt want ik gebruikte geen kruiden !!!!
    nou ik heb hem op een stoel gezet en daar bleef hij zitten tot de krabben gaar waren.. toen mocht hij eten.
    en wat denk je?? hij viel achterover van de smaak van krab!! HEERLIJK!!
    een dag later kwam zijn vrouw om het recept te vragen…………… maar wat is het recept van krab gekookt in water??

    gr henk

  11. rutger

    ‘Kiloknaller’ is een term van de grote prijsvechtende slagers zelf, Veelkantie, dat is hun eigen “propaganda”.
    Je begint er nu wel heel rare argumenten bij te slepen (islam) je schuift meters onderzoeken aan de kant, en meetbare diergezondheid noem je antropomorf.
    Ik kap ermee.

    1. Meneer Veelkantie

      Henk,

      Als jij wat dan ook op welke manier dan ook wilt kweken, grootbrengen of eten dan is dat jouw zaak natuurlijk. Vrijheid blijheid. Ik zou dat ook niet goed of fout willen noemen. Maar dat, wat individuen willen ook al is het nog zo irrationeel, is ook niet het probleem. Het probleem is dat links de dogma´s en geloofsartikelen van het ecologisme met overheidsdwang tot staatsreligie wil maken. En dat vind ik wel een heel groot probleem. Want dan raakt het mijn vrijheid. En dat accepteer ik niet.

      Rutger,

      Je weet heel goed dat ‘kiloknaller’ tot propaganda is gemaakt door de belanghebbende tegenstanders van de ‘bio-industrie’. Net als ‘plofkip’ en meer van dat soort termen. Dus je weet precies wat ik bedoel.

      Ik geeft overigens uitleg over hoe de gedachtegang was na het uitbreken van de EHEC crisis in mei 2011. En dat Egypte onder het mom van ‘de Joden hebben het gedaan’ de verantwoordelijkheid van zich wierpen. Dat terwijl het zelfs hoogst onaannemelijk was dat de bron van ellende in Egypte lag. Mij nu verwijten dat moslims standaard een antisemitische pavlovreactie vertonen zodra je met de vinger naar ze wijst is natuurlijk ridicuul.

      Meetbare dierengezondheid bij kippen die 6 weken oud worden? De beestjes hebben niet eens de tijd om ongezond of gezond te worden. En ook in veel andere gevallen is het zo dat activisten ‘dierenwelzijn’ opvoeren, maar hoe meet je het welzijn van een dier? Als het zuiver om de fysieke gezondheid gaat, zoals je nu suggereert, dan valt er iets te meten. Maar dat is niet wat men in de regel verstaat onder ‘dierenwelzijn’ om de simpele reden dat de dieren in de zogenaamde ‘bio-industrie’ niet ongezonder zijn dan bij de ‘ecologische’ varianten van veeteelt.

      Een beetje jammer en voorspelbaar dat je de discussie wilt beëindigen. In de meeste discussie, als er al discussie is rondom het ecologisme, krijgen de aanhangers van het ecologisme ook geen goed beargumenteerde wetenschappelijk verantwoorde tegenstand, dus dat moet inderdaad even slikken zijn voor je. Ik complimenteer je evenwel toch omdat de meeste voorstanders van het ecologisme het op een schelden zetten zodra hun ‘argumenten’ en propaganda kreten vakkundig ondergraven worden. Dat deed je (nog) niet, en dat is ook wel eens een verademing 😉

  12. henk

    @rutger, ik denk dat je heus nog wel eventjes gluurt naar een reactie, zo niet…… jammer!
    dat over de islam komt omdat ik in indonesie woon, en niet alles bekijken mag hier op internet! cencuur noemt men dat in nederland, hier heeft geen mens daar erg in om de simpele reden dat men het niet opzoeken kan.. bv van de weet ik hoeveel tv zenders ontvang ik er 22 dat zegt genoeg denk ik en dat van over de hele wereld.
    dat is wat ik over jou reactie zeggen wil, de rest is hoe jij tegen dingen aankijkt.
    de maker van een onderzoek heeft m.i baat bij een goed rapport en wil daarmee schermen.
    in mijn ogen bestaan er geen onafhankelijke bureaus en zeker geen eerlijke raporten.. er gaat altijd wel wat water bij de wijn.

    gr henk

  13. henk

    mijn kippen van 6 weken zijn nog te klein om te eten.. 3 maanden dan hup de pan in..
    zijn ze na 6 weken klaar voor de pan, dan hebben ze voer gekregen waardoor ze uitdijen.m.i ook al zijn het de rassen Cobb en Ross snelgroeiende kippenrassen

    maar ik begrijp niet hoe er na 6 weken enig smaak aan dat beestje zitten kan, en is in MIJN ogen ook onmogelijk.. maarja dat vindt ik.

    zo voor nu een lekker glas met schotssap inschenken… eventjes ontspannen.

    gr henk

    1. Meneer Veelkantie

      Henk,

      Rutger doelde niet zozeer op het feit dat moslims jouw media en internet censureren, maar op het feit dat ik in mijn reactie met uitleg over de korte geschiedenis van de dodelijke EHEC uitbraak in 2011 aan hem aangaf dat Egypte de vermeende verantwoordelijkheid (die later helemaal niet juist kon zijn) automatisch afschoof op Israël. Een nare maar een aan de islam verbonden intrinsieke vorm van antisemitisme dat moslims nu eenmaal bezigen. Maar dat mag je kennelijk niet opmerken. Want de islam is ook al zo’n gevoelig onderwerp bij linksmenschen.

      De Cobb and Ross kippen zijn de kippen die voornamelijk in het Westen worden gebruikt als vleeskippen. Ofwel de Broilers waar ik het eerder over had. Bij een normaal voer regime zijn dit kippen die in een week of zes tijd tot een kilo of twee kunnen uitgroeien. Het is een genetische eigenschap van de kippen en heeft niet zozeer met krachtvoer te maken. De enige manier waarop je het uit de kluiten groeien van deze kippen kunt beïnvloeden is ze te weinig voer geven. Iets dat men met de leghennen doet om ervoor te zorgen dat ze niet zo dik worden dat ze de seksueel rijpe leeftijd niet redden. Het is dus veel waarschijnlijker dat jij deze kippen onderwerpt aan een voer regime die je ook aanhoud voor jouw kleinere niet snelgroeiende rassen waardoor je de broilers feitelijk te weinig voer geeft, of ze onvoldoende voer kunnen vinden als ze vrij lopen en zichzelf van voer moeten voorzien.

      Dat broilers feitelijk weinig smaak hebben klopt wel. Daar zijn ze eigenlijk ook op geselecteerd. Want westerlingen hebben het nu eenmaal niet zo op vlees met een nadrukkelijke smaak. Nederlanders zijn wat dat betreft helemaal erg. Vandaar dat ik hier ook nauwelijks betaalbaar lamsvlees kan krijgen. Te specifiek van smaak voor veel Nederlanders.

  14. henk

    @veelkantie,bij de gewone slager is het duur, maar jij hebt bij jou toch wel een turkse toko?? daar kocht ik altijd mijn lamsvlees, of in beverwijk op de “zwarte markt ” koelbox mee en als de knip het toelaat inslaan.. geit lam schaap en kip te kust en te keur.. dan ook maar meteen wat kruiden en groente mee heerlijk!!

    gr henk

    1. Meneer Veelkantie

      Henk,

      Klopt, als we lamsvlees willen eten zoals vanavond, dan halen we dit bij de Turk. In de reguliere handel is lamsvlees, op soms lamskoteletten na, gewoon niet verkrijgbaar. En dat is best idioot. Dit omdat het een heerlijk stukje vlees is, omdat het een gezond stukje vlees is en omdat het zich qua specifieke smaak weet te onderscheiden van de veelal redelijk smakeloze soorten vlees die in de reguliere handel verkrijgbaar zijn. In landen als Engeland is lamsvlees de normaalste zaak van de wereld. En daar is het in de reguliere handel ook tegen een normale prijs verkrijgbaar. In Nederland betaal je, als je lamsvlees al kunt krijgen in de reguliere handel, de hoofdprijs. En dat terwijl we stikken van de lammeren.

      Voor allen,

      Een interessant artikel over Biologische landbouw. Opbrengst biologisch geteelde gewassen wereldwijd 20% (in ontwikkelde landen tot wel 26% en in onderontwikkelde landen wel tot 40% of meer) lager dan in gangbare landbouw. Biologisch? Helemaal niet zo logisch!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *